METI - Muenster Epistemic Trustworthiness Inventory

Das METI erfasst die Vertrauenswürdigkeitseinschätzungen gegenüber Personen, die ihr Wissen öffentlich verfügbar machen. Es eignet sich insbesondere zur Messung von Vertrauenswürdigkeitsurteilen, die wissenschaftliche Laien ExpertInnen zuschreiben. Es handelt sich um 14 Items in Form antonymer Adjektivpaare, die auf drei Dimensionen verteilt sind (Expertise, Integrität, Wohlwollen). Die Adjektive der Skala wurden anhand theoretischer Überlegungen zu epistemischer Vertrauenswürdigkeit neu entwickelt bzw. aus bestehenden Skalen entnommen, die Vertrauenswürdigkeit oder Glaubwürdigkeit messen. Reliabilität: Die interne Konsistenz liegt bei Cronbachs Alpha = .75-.85. Validität: Die Dreifaktorenstruktur wurde durch explorative und konfirmatorische Faktorenanalysen nachgewiesen. Validität und Sensitivität des METI wurden in einer Studie nachgewiesen, in der die Beschreibung fiktiver Autoren eines Wissenschaftsblogs in sechs Bedingungen (hohe vs. niedrige Expertise, Integrität oder Wohlwollen) variiert wurde: Es zeigte sich, dass auf der jeweils in den Beschreibungen adressierten Dimension des METI die Ratings der TeilnehmerInnen wie vorhergesagt am höchsten bzw. am niedrigsten ausfielen.

The METI measures the trustworthiness assessments towards persons who make their knowledge publicly available. It is particularly suitable for measuring trustworthiness judgements that scientific laypersons ascribe to experts. It consists of 14 items in the form of anonymous pairs of adjectives distributed over three dimensions (expertise, integrity, goodwill). The adjectives of the scale were newly developed on the basis of theoretical considerations on epistemic trustworthiness or were taken from existing scales that measure trustworthiness or credibility. Reliability: The internal consistency is at Cronbach's Alpha = .75-.85. Validity: The three-factor structure was proven by exploratory and confirmatory factor analysis. Validity and sensitivity of METI were demonstrated in a study in which the description of fictitious authors of a science blog was varied in six conditions (high vs. low expertise, integrity or goodwill): It was shown that on the respective dimension of the METI addressed in the descriptions, the ratings of the participants were, as predicted, highest and lowest respectively.